Opleiding

Fotografie is emotie, toch?

Naar aanleiding van enkele foto’s met een bewuste onscherpte kreeg ik enkele opmerkingen: “Maar allez, die foto van dat landschap staat toch niet scherp” of “Is er een probleem met de autofocus van je fototoestel”.

Fotografie is en blijft subjectief, maar je mag de techniek zeker niet altijd de bovenhand laten nemen. Daarom de volgende quote van de Canadese fotograaf David duChemin die het beter kan verwoorden dan ik het zou kunnen:

“(…) You can’t trump emotion, and that’s what makes this all so subjective. It’s also why the uber-geeks, pixel-peepers, and mega-pixel mongers keep missing the point; they don’t get that a technically perfect photograph resonates less with the heart and soul of the viewer than a less-than-perfect image of something that pulls the heart. In the end this is about attraction, resonance, and impact, and those things can’t be measured.”

Jullie mening hoor ik graag in de commentaren.

Aanbevolen artikels

  • Harry de Rooij
    11 november 2009 at 13:50

    Prachtig citaat waar ik het helemaal mee eens ben. Voor mij zou je je dan ook niet hoeven verdedigen.
    ik ben het geheel met je eens. Een camera is een middel, om een beeld te maken zoals jij dat voor ogen hebt, en niet meer. ( de foto : Zoniënwoud is fantastisch, gelijk een abstract schilderij!)

  • peirz
    11 november 2009 at 20:24

    Mee eens, zolang het geen excuus wordt om “interessant te doen” (die kans lijkt me klein op deze blog :)).

  • Joris
    12 november 2009 at 18:26

    Akkoord. ‘t Is alleen niet mooi als het de bedoeling niet is, denk ik. Bijvoorbeeld een micro die scherp is in plaats van het gezicht van de artiest.

  • Michel Melsen
    12 november 2009 at 18:41

    Volkomen gelijk Serge. De foto “zoniënwoud” is trouwens prachtig ! Het zou niet mistaan als canvas.

  • SadRebel
    13 november 2009 at 09:51

    Niet dat ik vind dat jij en David duChemin niet gelijk hebben maar attraction, resonance en impact zijn wel meetbaar.

    attraction = Newton
    resonance = Hz (piekfrequentie)
    impact = Newton of m²/s of ook en dat is iets helemaal anders de 😉

    Misschien is mijn wetenschappelijk gerichte studie wel een vloek voor mijn creativiteit ;).

  • SadRebel
    13 november 2009 at 09:52

    whoops, foutje! ik bedoelde dus:
    Impact Factor

  • Katrijn
    13 november 2009 at 19:26

    Niets van aantrekken (als je dat al deed dan :p)
    Er zijn helaas veel mensen die denken ‘scherp = goed’, maar ik denk dat die het niet goed begrepen hebben 🙂

  • MJ
    15 november 2009 at 08:17

    mooi citaat!
    Foto’s zijn pas goed als ze emotie tonen …en of dat een scherpe of onscherpe foto is maakt niet uit, ‘t is ‘t resultaat dat telt. Reacties als van een foto moet toch scherp zijn, of werkte je autofocus niet… hoor je enkel van mensen die niet met een fototoestel kunnen omgaan 😉

  • Koen
    15 november 2009 at 15:45

    Ik zie heel veel ongepaste onscherpte. Ik huiver er soms van.
    Met foto’s die én emotie tonen én scherp zijn ga je uiteindelijk het best scoren.
    Uiterst zelden geraak ik gecharmeerd door een onscherpe foto en als dit voorvalt, ok dan is het pure kunst.

  • SadRebel
    16 november 2009 at 10:56

    De onscherpte van Capa’s foto’s van D-day scheppen wel een sfeer die past bij wat er toen gaande was op een aantal stranden in Frankrijk. Ook al is die onscherpte (mede) veroorzaakt door een ongeluk in de verwerking van de beelden. Dus per ongeluk onscherpte kan ook kunst zijn?

  • Serge
    16 november 2009 at 13:14

    @ SadRebel, ik benader mijn foto’s niet met een wetenschappelijke ingesteldheid 🙂

  • LightningPaul
    18 november 2009 at 11:46

    Ik vind de foto van het Zonienwoud heel tof: je ziet juist genoeg details, de rest is mooi flou. Die andere (de route) is ook heel tof en sfeervol maar persoonlijk zie ik hem minder graag. Maar geen haar om mijn hoofd die eraan dacht dat jouw autofocus niet werkte 😀 Indien dat toch het geval geweest zou zijn dan veronderstel ik dat je dat gemerkt zou hebben.

error: